不准谁进北京城？――张惟英的提案引发的理性思考(转自山二丁先生）

今晚本想看一下新闻早点睡觉，倒霉的是却看到了一条政协委员张惟英关于北京市“建立人口准入制度”的建议，提建议嘛，这是任何一个政协委员的本份，别人无可非议。进一步地，看到北京市对此好像高度重视并与提建议者颇有同感甚至观点一致，也就是说这种建议很有可能制订出来并付诸实施。张惟英委员很担心地提出“如果13亿人都跑到北京来那怎么办”这样一个严重的问题，此外有诸如“外来人口的无序调入”“资源有限，人口过多”“恶性乞讨”等等，如果能够有幸看到提案原件的话，可能其中讲到的问题会更多一些。张认为，为了解决或缓解这些问题，因而提出了前述建议以限制部份人口进入北京。

　　看了这样的新闻我睡意全无，心底似有一种难以名状的情绪涌动，既如此，只好说点什么以便消解我心中这种惊张，如果能算得上为去我们的首都打工的惯于沉默的民工或其他外来者说了话的话，也是一种安慰吧，尽管我无意去北京生活或打工。

　　张惟英委员提出的关于北京市“建立人口准入制度”的建议，其用心显然是不容置疑的，那就是：为了北京好。但是，良好的用心并不能成为我们不对其提案进行分析的理由。

　　人口的流动在市场经济的条件下，由于没有了政府的调控看起来很乱很无序尤其是与计划经济时期比感觉更是如此。事实上是不是这样呢？我认为，恰恰相反，市场经济人口的流动是非常地“有序”，而且是“活的”有序而不是计划经济条件下的“死的”有序，其主要规律是：人口总是从就业或商业机会少的地方流向机会多的地方，主要表现为由不发达的地方向相对发达和富裕的地方流动、由农村向城市流动，这是市场经济的一个重要规律，即市场经济用“看不见的手”对流动人口进行调节，透过纷乱的表面看，它是“有序”的。所以如果有人对北京人口流动作“无序”的判断的话很难说是正确的，除非北京市还在搞计划经济；尽管有一部份盲目的寻求工作机会的滞留者或纯粹意义上的滞留者，甚至有一些不法之徒，这并不能抹杀市场经济这只无形的手对人口流动的有序调节作用。我认为“有序”应该是一个基本判断。基于这一判断，如果政府出台一系列“人口准入制度”，很可能由于这种有违市场经济规律的人为设计的制度的实施而无意间破坏人口原本“有序”的流动，从而使之变得“无序”，最后不得不因付出代价而否定之。比如深圳，其边检制度限制人口进入结果导致深圳市劳动力价格远高于相邻的东莞，许多投资因此投向了东莞市而没有选择深圳，客观上影响了深圳的发展。有鉴于此，我吁请决策者尊重客观规律，避免“好心做坏事”，我们都知道，有时“慎管”或不管是最好的管理。

　　诚然，张委员所提到的问题都是问题，这些问题是否是一纸规定就能解决得了的呢？我不敢说它会带来新的问题，但我主张伴随着市场经济出现的问题最好是通过发展和完善市场经济来解决或缓解之。一定的人口压力是市场经济最正常的现象，用不着杞人忧天。有人说13亿人都跑到北京来怎么办？这种问题如同两亿多美国人都跑到纽约去怎么办一样可笑。如果提出方案者将方案的基础置于13亿人都跑到北京来怎么办这样一个莫须有的假设之上，那么这种提案本身就没有什么可靠的根据，这就不得不令人怀疑这是不是某些自以为是的北京人的臆想了。想通过一纸富贵来解决人口过多的问题，虽说愿望良好但很可能连治标的标准都够不上更不要说治本了。

　　1700多万人口确实是个很大的数字，人口确实是多了点，甚至是北京所不能承受之重。如果这个人口规模放到十年前的话，很可能要了那时的北京的“命”，但是这个规模并没有要了现在的北京的“命”，相反，随着北京的发展，北京包容了它，而它反过来使北京经济更强大，我这样说并不是说人口越多越好，而是说发展与人口是有很大的内在关系的，也是消化人口过多的可行途径，王歧山市长说要靠扩大就业机会来化解人口压力，这恐怕才是解决问题的根本之策。当然北京以外地方的发展也有利于缓和北京的人口压力。因而不应搞什么霸王条款。

　　本来此文可到此打住，但考虑到有关人员对张的提案的重视甚至肯定，所以有必要作进一步的分析，以便我们看穿这个提案并作出正确判断。

　　合法性。以我“一个农民的孙子”的智慧，我的直觉告诉我，假如我是北京市有关“人口准入制度”的草拟人的话我是搞不出一个合法的标准来的。但是，我可以搞出一个“准入标准”，它必须具有这样的属性：第一，违宪，即限制宪法赋予的每个中国公民的自由迁徙的权利和自由寻找工作机会的权利禁止某一类人进入北京；第二，还是违宪，违背宪法规定的人人平等的原则，把人分为三六九等，并细化为哪一等准进哪一等不准进，比如有哪级文凭者准进，哪级以下或无者则不准进，富裕者如十万以上者准进，穷人免入等。如果不违宪法的话，有谁能告诉我哪一类中国公民不准进北京？我是找不出这样一类来的，除非是那些在监狱里的服刑者。宪法，谁有胆量敢违反？我想应该是没有人吧。

　　可操作性。就算能搞出一个合法标准并通过北京人大以地方法的方式予以颁布实施，那意味着北京市几百万外来人口必须通过“人口准入标准”的审查或者说检查，就像车辆年检一样每年都要进行至少一次的例行检查，至于可操作的条条框框很可能是房产、文化程度、工作状况等可进行界定的因素，这种可操作性很可能随着条条框框的变化而起伏不定，进而使人无所适从，从而严重干扰正常的经济活动。此外，为保障该种规定或条例的严肃性，北京市政恐怕要投入不菲的人力物力财力以实施之，对于那些非北京户口的纳税人来说，这岂不是花自己的钱检查自己吗，他们是会有想法的。当然，那些弱势者东躲西藏的现象又会重演了。所以说其可操作性是令人生疑的。

　　“恶性乞讨”。乞丐影响城市市容，尤其是在首都这种情况就显得更刺眼了。如果我没有理解错的话，张委员所说的“恶性乞讨”是指为致富而在公共场合进行的职业乞讨，姑且不论这种目的的乞讨是否可以冠以“恶性”二字，但从法律角度讲乞讨是合法的，尽管从道德上好像应受遗责，但是非常令人尴尬的是，没有哪个国家或地区敢冒天下之大不韪而制定一部“反乞讨法”而剥夺他人乞讨之权利，对此恐怕唯一的选择就是“忍”以期待借社会进步之手而杜绝之，现阶段可借鉴老外的经验搞些人性化的管理以免坐视其乱。我无意于鼓励别人去乞讨，但是，在当前的改革进程中，如果一个城市一个乞丐都没有的话，也许会有人怀疑这个城市对乞丐们做了什么。乞讨，在一个相当长的时期将是我们所有城市的一道并不美妙的“人道主义风景”，这是我们不愿看到却又不得不面对的现实。

　　生存能力与“犯罪潜在”鉴定。北京市一基层社区民警说他个人认为，“单从控制犯罪的角度看，北京必须建立外来人口准入制度，来京后有正当工作有稳定经济来源的人，北京永远欢迎，但是没有生存能力、工作能力，凭借打砸抢生存的人，应拒之门外。”显然，该民警说得很有道理，对犯法者依法惩治那是毫无异议的。可是按我的理解，提案是要求建立“人口准入制”，也就是说有关人员手头将会有一套标准，亦即如果有两个并非“犯罪嫌疑人”的外地人来北京，
不准谁进北京城？――张惟英的提案引发的理性思考
有关人员要对他们的“生存能力”与“犯罪潜在”进行鉴定，否则就无法实行该民警所谓的“欢迎”与“不欢迎”的理想化的状态了，我不知道这将是又一个怎样的先知先觉的“高科技”。谁是北京市的主人？当然有北京户口的是，为北京繁荣作出了贡献的外来者也算半个，此外，北京还有一个重要的主人，那就是：公正的法律。

　　链锁反应。一旦我们的首都开了这样的“人口准入制度”的先例，在首都以下各省市县会很快地纷纷出台类似的“人口准入制度”，那将是一个什么样的局面？我不想去推算全国因此会增设多少机构、投入多少人、财、物，单是有几亿人奔走在“领表”“盖章”的路上这又是一道怎样令人咋舌的风景！至于说是否会退到欧洲古城堡公国时代，那可能是不会的。若能普及到乡镇，乡下人也会“自豪”地说：你城里人有“人口准入制度”我乡下也有啊，大家查查，大家都查查。

　　决策者们，请三思而后行。

感觉这种提议无异于种族歧视

这个 北京市政协委员居然是民革党员，当这个提案提出后，我们单位（民革中央）的人都为她是民革党员感到耻辱！我们boss说，她绝对是脑袋进水了！绝对！任何一个正常人都不应该提出这样提案！ -------------------- Man Always Remember Love Because Of Romantic Only!

这个提案绝对被毙～ -------------------- 米的妈妈是花，因为花生米
米的爸爸是蝶，因为蝶恋花

我要让这个地球上除了我再也没有人能知道　你是谁　你又是我的谁

这个 北京市政协委员居然是民革党员，当这个提案提出后，我们单位（民革中央）的人都为她是民革党员感到耻辱！我们boss说，她绝对是脑袋进水了！绝对！任何一个正常人都不应该提出这样提案！--------------------Ma..

呵呵
你们党出的都是精英啊
提出这个虽然遭到多数人的反对，但敢这样提出观点的还真没几个。
-------------------- 四脚蛇数字艺术工作室`

路过路过 -------------------- 得之 我幸 不得 我命 如此而已